9月以来，新一轮电荒闯入公众视野。国庆前后，国家密集发布政策，开始积极应对电荒。时至11月上旬，有几点值得特别关注：

一是按照全社会用电量季节曲线，虽然相对于7-8月夏季用电高峰、12-1月冬季高峰的用电量一般会略低5个百分点；但从发电侧看，因枯水及供暖等因素，火力发电的冬季高峰却是可能高于夏季发电高峰的。届时发电用煤的需求将比9-10月低谷期提高至少10个百分点；再计及今年10月份火力发电相对于夏季发电高峰，环比值较正常年份下降了大约4个百分点，如果12月份不想依旧大面积拉闸限电的话、用煤需求可能还需加系数。

二是2008年国际金融危机，前期大宗商品过热、中国四大高耗能用电比重达35%，危机爆发后随“去库存”而比重下降5个百分点以上。但2021年情况有所不同，前期连续3年四大高耗能用电比重稳定在28%并无明显过热，虽德尔塔变异株催生上半年需求增加，但年中开始随国际产业链失序失调已自然被抑制，前10月该比重累计仅27%低于常年。国内用电量不宜进一步人为打压、至少不需再用一刀切限电停电的方式打压。

三是据媒体披露，随着煤炭产能提高、电厂库存上升，对于电煤价格，出现新的博弈：一种意见提出，5500大卡动力煤坑口价，应从440元/吨上浮20%、至528元/吨；二种意见提出，动力煤长协应提高限价标准，环渤海港口5500大卡动力煤价不超过800元即可；三种意见提出，煤价已从最高的2600元/吨（10月18日秦皇岛5500大卡动力煤价）腰斩，1000元/左右的煤价已可接受、不必再降。

以上这些众说纷纭，均围绕一个问题，即电煤的合理价格到底应如何确定？对此，笔者谨从7个视角进行辨析：

第一个视角，标志性煤价应该如何选取？

从煤矿到电厂，中间环节较多，发电所需动力煤价，亦有多种代表性表达，如坑口价、港口价、到厂价、入炉价等等。有关政策制定中，一般需要选择标志性煤价，笔者推荐“秦皇岛5500大卡动力煤价”。一是主要环节中，煤矿、电厂乃至发电机组环节，均高度多样化、差异化，相对而言，港口数量最少、价格相对统一，而且介于矿与厂之间，已有相对比较成熟的比价关系；二是坑口距离电厂遥远，坑口价无法体现中间环节加价问题，例如秦皇岛5500大卡煤价如果涨到800元/吨，相对于2020年577元/吨的均价、相当于涨了39%，远远超过坑口涨幅的20%；三是在各港口煤价中，“秦皇岛5500大卡动力煤价”已有近20年的历史纪录，有利于历史性对比分析，具有较高知名度与权威性。总之，关于标志性煤价指标的选取，笔者推荐“秦皇岛5500大卡动力煤价”，有利于避免各种混淆。（本文以下所有煤价数据，亦均选取“秦皇岛5500大卡动力煤价”）

第二个视角，合理煤价的目标到底是啥？

在中国，“煤电矛盾”虽由来已久，但近几年其实一直处于相对稳定期，电煤价格问题并不被业外关心，业内亦无激烈争议。唯进入2021年9月以来，秦皇岛5500大卡动力煤价从2020年均价577元/吨一举冲高到2600元/吨，引发大批电厂亏损停发、形成新一轮电荒，煤价问题才再次进入公众视野。因此，目前讨论煤价问题，必须区分近期问题与远期问题。

在近期，合理煤价的目标，就应是积极配合国家应对电荒，就应是通过直接降低煤价而直接缓解电荒。电荒当前，那种“以短期冲高2600元、换取长协提到800元”的特朗普式极限施压，那种“因曾到达过2600元，所以不可能降回原点”的无中生有三十六计，是不能被接受的。笔者认为，由国企为主所控制的煤炭资源，一年涨价4倍多、引发新一轮电荒，这不是什么光彩的事情，谈不上啥市场规律、顶多归为市场失灵，必须首先进行纠正。

若正常市场规律的话，因缺钱停机出现电荒后，9-10月电煤需求下降、煤价应自然下降，而这次煤价反而继续暴涨、整个10月份均价高达2000元/吨左右，这就不仅是市场失灵、而涉嫌市场操纵了，有关部门理应出手了！如果说这样的“大起”是不应该出现的、已经对国民经济对全社会造成损害，那么近期最首要的、就是必须尽快实现“大落”、以恢复国家正常经济秩序。

2020年，电煤年均价格577元/吨、煤炭行业利润2223亿元，一派岁月静好，远非火电厂亏本发电、银行断贷那样的窘境，那么，为尽快缓解电荒、减少对各行各业的损害，煤炭企业有什么拿得上台面的理由无法接受降回2020年呢？总之，只有尽快降煤价才是直接有效应对电荒的态度，市场失效就必须用政治手段，所谓释放产能一个月，其实远远不如直接降煤价一星期！至于长协煤价是否应该调整、这是另一个非紧急话题，不应将近期问题与远期问题混为一谈。

第三个视角，近期煤价是否已回归合理？

随着国家有关部门的积极应对，目前电煤价格已近腰斩。那么，在即将到来的寒冬，今冬明春5个月，煤价是否可以停留于此呢？笔者认为，目前1000元/吨左右的电煤价格，是不利于持久缓解电荒的，更是没有历史依据的。

一是按照目前的煤耗水平、100元煤价对应大约3分钱发电成本，那么相对于2020年均的577元/吨，1000元/吨即相当于增加了0.13元/千瓦时的发电成本，而国家应对电荒的“上网电价上浮20%”政策仅仅相当于0.07元/千瓦时，中间这0.06元/千瓦时的缺口、已被银行断贷的发电企业是依然无法承受的；

二是历史上，即使在煤价飞涨的2008-2012年电荒期间，5年平均煤价也只有723元/吨，从未突破过1000元/吨，历史不应重演，电荒不应加剧；

三是在上一轮同类型电荒之前的2003-2007五年平均煤价400元/吨，2008-2012电荒五年平均723元/吨、增幅81%，其中第一年2008年均煤价645元/吨、增幅61%，而2021年1-10月平均煤价1049元/吨、相比2017-2020正常年份均价591元/吨、增幅已达77%，如果继续放任煤价停在1000元/吨、2021全年均价的增幅大概率超过上一轮电荒、妥妥的历史重演；

四是2017-2020最近4年年均煤价591元/吨，去年2020年年均煤价577元/吨，煤炭-火电两个行业均平稳发展相安无事，从2020年577元/吨的均价出发，如果800元/吨相当于涨价38.6%，如果1000元/吨就相当于涨价73.3%，这种价位，这种涨幅，不论对于维护正常市场运行秩序，还是对于应对电荒尽快恢复经济社会原有秩序，都是极端不负责的。总之，目前1000元/吨左右的电煤价格，既不符合近期形势要求，更缺乏历史依据，煤价是不应继续停留于此的。

第四个视角，长协调整的依据是否充分？

抛开近期电荒应对。临近年末，单论，明年动力煤长协指导价，是否需要大幅调整？是否具有足够的经营基础？笔者认为，不论从电煤价格数据、利润数据，还是从历史发展过程看，动力煤长协指导价此时此刻都没有调价、涨价的充分依据。

一是2017-2020年煤炭行业年度利润分别为2952亿元、2888亿元、2837亿元、2223亿元，最近4年累积利润高达10900亿元、年均利润2725亿元，并非“过了很多年苦日子”，2021年随着煤价飞涨、年度利润更有可能突破5000亿，超过上轮电荒2011年的4337亿元、而创造不光彩的新历史纪录；

二是2011-2020最近10年，煤炭行业年均利润2404亿元、年均煤价590元/吨，对照上述最近4年年均利润2725亿元、年均煤价591元/吨，恰好反证、近4年煤炭行业增长稳定、处于经营状况较好阶段，成本变动并不构成需要涨价的支撑因素，与火电企业亏损发电以至断贷的情况、完全不具有可比性；

三是不论近10年、还是近4年，煤炭行业年均煤价均为590元/吨左右，证明现有长协指导价是站得住脚的，500-600元/吨恰好是煤-电产业长期均衡点，如果将坑口煤价一下子上浮20%（港口煤价势必上浮更多）、显然是缺乏依据的。如果将秦皇岛5500大卡动力煤价上限提高到800元/吨、则更是跳跃过大（相对于2020年上涨39%）。

现行动力煤长协指导价、更需要的是加强监管、强化履约，其本身，目前并没有调价、涨价的充分依据；而且，该指导价本身即含有上下浮动的空间（2020年单日最高日均价格曾短暂高达788元/吨），在煤炭行业采掘技术/设备/管理/政策/市场等各方面均没有出现趋势性变化、相关成本没有出现普遍性长期性的变动之前，调价、涨价并无充分依据；更进一步说，动力煤长协这种双轨制设计，重点即锁定产能-锁定运力-锁定煤/电衔接，目的即保供应、保稳定，相当于一种长期的照付不议，在此电荒尚未结束、抬价尚未回归之际，悍然要求调价涨价，这是在表演利益集团与政府博弈？还是借兵临城下而谋重现城下之盟？

第五个视角，煤价是否应追随电价齐涨？

为应对本轮电荒，国家出台了“上网电价允许上浮20%”的政策，有人由此提出了煤价也上浮20%的意见。笔者认为，这样的要求是非常失礼的，“追涨”绝不能成为电煤价格调整的一种逻辑。

一是如果坑口煤价涨20%，必将带动港口煤价涨幅更大，远非20%的电价上浮可以盖住；二是随着工商业用户全部进入市场交易、现货市场不断扩大，电价20%上浮绝非覆盖所有煤电电量，到底能够涨多少？更是高度不确定的，如果明年电荒缓解，电价势必回落，根本不可能保证上浮；三是虽然电价上浮并不确定，但对于电煤价格上涨却是无力阻挡的，今年可以从577元/吨涨到2600元/吨，未来大概率则是涨停板价格定到多少、就会长期涨到多少；四是随着低碳发展，煤机发电小时数是还将不断下降的，承受煤价上涨的空间将越来越小，追涨即电荒；五是政府从2016年开始要求降用电用能成本，2017-2020年电煤年均价格从609元/吨降到577元/吨、降幅5.3%，同期火电上网价格从大约0.4元/千瓦时降到0.35元/千瓦时、降幅12.5%，今日电企亏损补价时、煤企有什么理由要求追涨呢？降时降得少、涨时追着讨、天下便宜占尽；六是为什么国家允许电价上浮20%？不恰恰是因为煤价飞涨才适度涨电价以应对电荒吗？如果这反而成为涨煤价的理由、岂不是对国家应对电荒的对抗？

总之，涨电价绝不能够成为涨煤价的理由与逻辑！尤其在煤炭成本没有显著改变、并不存在内在的涨价依据情况下，在出现国际金融危机-能源危机、外因诱发限产抬价驱动力的情况下，更不应以此理由谋求提高煤价。如果国家允许煤价追着电价涨，就势必无法解决发电亏损问题，就势必无法解决电荒危机，就势必造成2008-2012那种长达数年的电荒重演。如果这样的话，以高比例国资国企取代私人煤老板控制煤炭资源的意义何在？

第六个视角，煤-电价格到底如何市场化？

在2008-2012年电荒时代，曾有学者将煤炭-电力产业格局概括为“市场煤、计划电”；2021电荒重演，又有学者将此概括调整为“计划煤、管制电”，煤炭-电力产业格局、定价机制之特殊性，公认是电荒出现及重现的重要内因。那么，煤炭-电力产业到底应如何市场化呢？

一是从政策目标看，不论企业、还是政府，都是市场经济体系中的必要角色，不论市场机制、还是政府管制，其本身都是手段、而非目的，电力能源作为重要的基础设施领域，唯有安全性+经济性+外部性（环保低碳）才是永恒的政策目标，既要保障供应，又要限制高价，还要低碳转型，需要高度的公共治理智慧。

二是从产业特征看，系统技术经济特性+经济社会发展走势+三维政策目标，造成煤电包括煤炭领域、必然趋向高产能+低产出+高投入+低回报，既要为电力系统提供容量支撑与安全应急，又要让出电量空间支持低碳环保，既要满足安全保障与灵活调节性能，又要维持经济性支撑国家竞争力，由此注定只能是有限竞争而非完全竞争，无从追求经典市场化而需要特殊产业制度设计。

三是从制度设计看，这种特殊产业制度设计，就是以时间换空间、不同情景设计针对性应对，上帝的归上帝、凯撒的归凯撒，至少包括：（1）应对正常情景，面对昼夜/季节/丰枯/投资时序带来的波动，尽量自由放任，一次二次能源价格应自然联动，向终端传导信号；（2）应对异常情景，例如面对国际金融危机-能源危机带来的冲击，该出手时就出手，一方面运用价格-税收-补贴-监管等宏观调控组合拳、消化冲击的影响，一方面积极运用政治手段规制企业行为、平抑波动的幅度；（3）应对两高两低趋势特征，多从技术层面物质层面组织层面提前谋划，一方面为煤电包括煤炭提供容量（产能）补偿机制，一方面通过高比例国资国企打造有人兜底型的“廉价而充裕”。

总之，笔者认为，煤碳-煤电注定是市场经济体系中高度管制的特殊领域！近年来（笔者估算），煤电产业资产利润率仅2%左右，煤炭产业也仅4%左右，确实真都并不算高，而作为命中注定的非暴利领域，2008-2012电荒周期私人煤老板向全国人民豪夺10000亿规模资源溢价的历史不应再重演了！凡是国资国企高度控盘的领域、就不应允许出现这样的暴利。火电企业已认命躺平，煤炭国企也需要尽快转变观念，不要再把自己幻想成当年那批私人煤老板。有关部门也不要再把他们惯成私人煤老板，本本分分挣自己那份开采洗选业的利润吧。宪法第九条已明确归属全国人民的自然资源溢价就甭老惦记啦。包括煤炭流通领域在今年电荒几个月冒出的上百家运销代理机构、是否禁得起某一天倒查？

不要再重复罪孽、不要再惦记非分之利，认清历史走势与自身角色使命、勇敢担当起来吧。在未来低碳化的能源系统中，不论煤电还是煤炭，相当大比例将更多趋向于储备性资源、储备性产能、储备性设施的角色定位。煤电领域早已有热备用/冷备用/应急调峰储备等一系列相应机制，煤炭领域也势必从这次一个月增加15%以上日产能的特殊应急、逐步走向制度性的产能备用机制、不断提高煤炭产能的动态调节能力。这是煤电近十几年已经走过的轨迹、煤炭迟早步其后尘。最终，通过煤电-煤炭之间更紧密的产业链协同、更好的合作而非零和竞争，形成适应经济社会发展需要的能源战略储备机制（油气领域也一样）。这也是抑制流通环节与金融领域兴风作浪的重器，像中国的粮食储备机制那样、成为国家经济秩序的压舱石。

第七个视角，煤价如何国内国际联动的？

2008-2012年上轮电荒即由国际经济危机而诱发，所谓煤价跟着油气走、国内跟着国际走；2021年新一轮电荒几乎是历史重演，依然是由外部金融危机-能源危机诱发：一是从时间节奏上看，国际煤炭代表性的港口价格、理查兹/欧洲三港等从6月底7月上开始持续上涨，秦皇岛典型煤价则经7-8月份盘整酝酿、8月18日左右（支撑过夏季高峰之后）才开始不可遏制地冲击尖峰；至9月底10月初理查兹/欧洲三港等煤价相继到顶、历时3个月，秦皇岛典型煤价则在国内国际压力之下10月18日左右到顶、历时2个月。二是从涨跌幅度上看，理查兹/欧洲三港等分别上涨了2.4-2.8倍，秦皇岛典型煤价则在冲击尖峰阶段上涨了大约2.5倍；而从顶峰下降至今，理查兹/欧洲三港等已经下跌了41-55%不等，秦皇岛典型煤价则下降了大约58%，经历了几乎一摸一样的过山车行情。

总之，本轮电荒并非源自山西暴雨，也非产能产量/成本变动/供需缺口等等（笔者近期已有两篇文章论述），本轮电荒与2008年一摸一样、依然是典型的国际危机在国内的映射，国际金融危机-能源危机为国内煤价上涨提供了机会与借口，从起步时间、过顶时间、涨价幅度、甚至降价幅度，均呈现高度的随动特征、亦步亦趋！而中国与欧洲的区别仅仅是，欧洲是煤价、电价双高，中国则因控制电价而形成又一轮跟2008年一摸一样的电荒，不真缺煤、而真缺钱（买煤）。

而若说与2008年有何不同？一是煤价的波动幅度已超越原油、国内煤价的波动幅度已超越国际（时间斜率更陡峭），这种情况之下，边际价格已进一步失去供需信号的价值、而更凸显金融属性，更需积极应对而非一味接受；二是从欧洲到美国再到中国，低碳发展带来更加复杂的矛盾因素，一次能源/二次能源之间，高碳能源/低碳能源/无碳能源之间，都需要探索更好的协同、更有效的治理，目前还没有现成的成功的适合14亿人口共同富裕的低碳模式，“先立后破”对于应对低碳转型过程中的危机与挑战、启示深远。

总之，应对电荒一个多月以来，虽然各方奋力将煤炭日产量提高到了创纪录的1200万吨以上，但与煤价腰斩其实并无直接因果关系，从国内国际煤价联动的角度看、实际依然只是跟在国际危机的屁股后边跑，更大效果也许只是逼迫火电厂在煤价最高的一个月采购储存了超过1亿吨电煤而已。如果说，国内国际煤价联动是正常的、国际金融危机-能源危机是有原因的，但这并不等于说，这种“正常”这种“有原因”就是好的、无害的、无需积极应对的、只需紧盯电厂储煤而不必关心到厂煤价的！

对于这种“正常的坏情况”“有原因的危机”，不正是可以体现中国宏观调控治理能力的时刻？不正是可以体现中国煤炭领域资源优势-组织优势-政治优势的时刻？煤炭不是铁矿石，这不正是又一个可以像应对新冠疫情一样“风景独好”的机会？

疫情以来，国际关系紧张，国际秩序失控，国际治理伦理崩坏，国际产业链岌岌可危，与2008与2021类似的国际金融危机-能源危机，大概率将更频繁地出现，亟需在传统产能产量管制的基础上，更加勇敢地直面外来危机，更加决断地管控价格异动，最大限度地保护中国自己的国民福利与经济秩序。

原标题：涨电价不能成为涨煤价的理由，电-煤呼唤“市场化+强监管”