最近，随着越来越多的省份对风光搭配储能提出了要求，储能已经逐渐有了成为项目投产甚至核准的前置条件的趋势，相应而来的就是风电行业的一些质疑。

目前，储能被变相强制要求应用于风光可再生能源项目中，之所以会形成这种局面，而且还被大肆宣扬与推广，本质上应该是一种“吃大户+捏软柿子”的心态，就是看到风光的补贴（或平价之后的经济性）而提出的针对性措施。

为啥是风光？

首先，火电是作为新能源革命的主要对象，火电利用小时数已经从2006年的5500小时以上降低到4000小时左右，近年来火电厂亏损和破产越来越多，在这种情况下还让人家提供调峰功能或者上储能，在情理会不太好说（为了照顾就业和税收，政府也会说情）。

而且按照电网与火电的购电协议，在深度调峰时，电网的购电成本会大幅提高，所以为了收购风电而导致高额采购火电，这样的赔本生意电网公司也没有动力去做。

其次，水电具有天然的蓄能能力，虽然也能够实现调峰作用，但主要作用在丰水期，在枯水期的能力有限甚至没有。

再次，处于拉动经济的考虑，国家多次要求电价下调，为了响应国家要求，2019年12月国家电网发布《关于进一步严格控制电网投资的通知》。文件提出，不得以投资、租赁或合同能源管理等方式开展电网倒电化学储能设施建设，不再安排抽水蓄能新开工项目。至此，电网对储能的投资被限制了。

最后，作为用户侧的售电公司如果从综合能源管理的角度配置储能，也是没有问题的，但由于供电公司有保底服务的义务，所以在售电环节没有增配储能的客观需求。

排除掉以上的这些可能性，按照常规的“新人新办法、老人老办法”的思路，通过储能进行削峰填谷的工作只能让风光来承担，因为风光要么是有补贴，要么是平价保全额收购，大家日子都不好过，你不该意思意思？

风光该不该意思意思？

作为传统的人情社会，意思意思也说得过去，但现在经济社会要的不是意思，而应该是合理的机制。

往长远看，在配额制（消纳责任权重）的要求下，可再生能源的发电量占比势必逐年提高。考虑极端情况，如果完全没有火电，全部用电量都由风光等可再生能源负责供应，要实现电源和负荷的匹配，就肯定需要储能。

在这种情况下，储能的投资收益应该如何确保实现，必然是通过市场化电价从最终的消费者来，而不是看谁效益好就薅谁的羊毛。

从这个思路上看，既然电价是电源和负荷通过市场化手段实现相互匹配而产生的，那就和负责输电功能的电网之间关系不大，在电网侧上储能就没有逻辑支撑，这个结论与目前的政策引导是相符的。

所以，如果说风光应该意思意思，也应该是为了社会责任这个更高层次的目标，而不是仅仅为了照顾大家的难处。

现在的问题在哪里？

本质上，事情是个正确的事情，只是在操作环节上出了问题。如果一开始就说清楚是为了社会责任，相信新能源应该也有觉悟。但现在这种暧昧的要求，究竟是照顾了谁的难处，还是以道德绑架的方式来强迫风光，说到底还是利益分配环节出了问题。

对于储能的收益，主要分为两部分，一是峰谷价差，二是电力辅助服务费，前者峰谷电价都是明确的，没有争议，但后者则需要由电网公司来认定，认定完之后自己付钱。

怎么说呢，终究还是“没有人可以革自己的命”。对于风光来说，县官不如现管，哄好电网才是关键，毕竟并网这关受制于人。

原标题：“风光+储能”为什么成了新趋势？