中篇：混乱的信披

无论是招股书还是上市后的中报、年报，天龙光电多处数据前后矛盾。

招股书显示，2007年，按产品类别列示的主营业务收入中的单晶炉为19649万元，而分各型号单晶炉产品的销售金额合计数仅为9876万元，两者相差9773万元。

上市后，天龙光电年报、中报数据更是多次出现前后矛盾之处。

如，公司2011年半年报披露的2011年1-6月配件销售收入为59万元，而在2012年半年报披露的2011年1-6月配件销售收入却变成了13236万元；2011年年报披露的2011年配件销售收入1930万元，而2012年年报披露的2011年配件销售收入竟然是零元。

公司2011年年报披露的当年热场收入为16751万元，而2012年年报披露的2011年热场收入仅为2094万元。公司2011年半年报、2011年年报披露的多晶炉收入分别为2009万元、4138万元，而在2012年半年报、2012年年报披露的2011年1-6月、2011年销售收入时多晶炉已经不见踪影。

此外，天龙光电还存在信息披露滞后或者可疑之处，涉及到销售合同、产品质量、高新技术企业资质等方面。

滞后的信息披露

“公司不存在因产品质量问题与客户发生纠纷和诉讼的情况。公司具有成熟的生产技术、精良的总装工艺和完善的售后服务，保证了产品的优异性能以及加工质量。”天龙光电在招股书中如此表示。

但上市不久，天龙光电的产品就出现严重问题，并发生退货。

2010年1月29日，天龙光电与亿晶光电子公司常州亿晶光电科技有限公司（下称“常州亿晶”）签订设备采购及供货协议，常州亿晶向公司采购96台DRF95型直拉式硅单晶炉，含税价合计7680万元。天龙光电于2010年5-6月陆续向常州亿晶发出该96台DRF95型单晶炉，并于2010年10月25日完成安装验收。2010年年报中，天龙光电将该笔业务带来6637万元的收入计入营业收入中，占公司全部营业收入的14.67%。

然而，设备交付后却因无法正常使用，为解决上述事项，常州亿晶与天龙光电分别于2011年6月30日签署了设备整改协议，于2012年4月1日签署了设备调换协议，根据协议，天龙光电将上述价值 4128万元（含税价）的设备等值调换成常州亿晶需要的天龙光电生产的其他设备。

对于上述事项，亿晶光电在2011年年报中就进行了披露，称常州亿晶已于2011年度将上述相关设备转交天龙光电，并将该批设备从固定资产转出；而天龙光电直到2012年年报才予以披露，在2012年作为销售退回冲销2012年营业收入3467万元。

天龙光电在2012年年报中披露，2012年4月公司将6台GF1046多晶硅带锯床（含税售价为72万元）发往常州亿晶，作为调换的部分设备。同时，常州亿晶将上述96台95单晶炉（不含电控系统）退还给公司，公司在2012年作为销售退回冲销本年销售收入3467万元。截至2012年12月末，公司尚需支付常州亿晶退回设备对应的货款3267万元。

2012年年报中还披露，根据天龙光电与浙江羿阳太阳能科技有限公司（下称“羿阳太阳能”）于2010年9月签订的设备采购协议，羿阳太阳能向公司采购DRF85型直拉式硅单晶炉16台，含税价1080万元。公司于2010年12月向羿阳太阳能发出16台85单晶炉且完成安装验收，并在当年确认销售收入。

2012年，羿阳太阳能就上述16台85单晶炉的质量问题与公司产生纠纷，并向浙江省德清县人民法院提起诉讼，要求解除原设备采购协议，并要求天龙光电返还其已支付的货款且赔偿其经济损失、配套设备损失等。

根据浙江省德清县人民法院做出的民事调解，双方同意解除设备采购协议，天龙光电返还羿阳太阳能货款972万元，支付羿阳太阳能利息损失等其他一切损失共计428万元，合计1400万元。据此，公司在2012年将以前年度确认的对羿阳太阳能的16台85炉销售收入923万元冲回。